Topic by axe

  • Registered: Aug. 1, 2008, 10:14 a.m.
  • Posts: 66
lorien
А нафиг он нужен этот mod_python? fastgi & wsgi рулят
я не профи, и для меня это неожиданность :) много ли людей думают так же?

сильно ли отличается код для mod_python и mod_wsgi?
что обычно ставится на хостингах - mod_python, mod_wsgi или что-то ещё?

quote post

Reply by lorien

  • Registered: Feb. 2, 2007, 9:35 p.m.
  • Posts: 422
Я не знаю, что ставится обычно на shared хостингах - я работаю только с vps/дедиками. Часто слышал, что на хостингах ставят mod_python, возможно, это из-за ограничений накладываемых большим кол-во пользователей или ещё чего-то.

Если вы не используете специфичных фишек mod_python, то код будет одинаковый. Например, фреймворк джанго способен запускаться как на mod_python так и через fcgi, wsgi протоколы, просто он содержит внутри адаптеры для этих протоколов.

UPD: Вообще дело обстоит так. Для питона существует стандарт для написания веб-приложений: WSGI. Если python-приложение будет написано по этому стандарту, то это гарантирует, что оно запустится на любом веб-сервере, который поддерживает WSGI. Но реальность такова, что пока что толковый mod_wsgi есть только в apache, насколько я знаю. В других серверах (nginx, lighttpd) приходится использовать шлюзы между wsgi и тем протоколом, что эти сервера умеют. Например, с помощью, flup мы можем пробросить мост между nginx mod_fcgi и wsgi или между lighttpd mod_cgi и wsgi. А ещё есть scgi - я ваще не знаю, что это =) Правда говорят, что flup глючит на больших нагрузках. Один мой товарищ использует такую схему: nginx - frontend для раздачи статики и проксирования запросов на backend, apache + mod_wsgi - backend для исполнения python скриптов через mod_wsgi. Вообще тема довольно большая и я не могу сказать. что всё в ней понимаю :-/

quote post

Reply by piranha

  • Registered: Aug. 21, 2007, 3:56 p.m.
  • Posts: 2
Уммм... На хостингах обычно mod_python или fastcgi, по большей части из-за инертности оных - попробуй переведи существующих клиентов на новую технологию. FastCGI, на мой взгляд, вообще не имеет никакого смысла, потому что в питоне только одна библиотека его реализует - flup, который течёт, крешится и всё такое прочее. В топку. Это первый кандидат в топку, на самом деле. =)

Получается, мы имеем три варианта для питона на текущий момент, все они поддерживают WSGI (а нам больше ничего и не надо): mod_wsgi для apache, mod_wsgi для nginx и просто какой-нибудь wsgi-сервер (и на него проксировать из nginx'а, например, чтоб работать с виртуалхостами).

mod_wsgi для nginx - это только для быстрых скриптов, которые не блокируются. Любой запрос к базе данных блокирует весь nginx. Автор хотел сделать daemon-режим, чтоб весь питон сидел в другом процессе, но пока что-то тихо на этом фронте.

Какой-нибудь wsgi-сервер - на выбор их очень много, несколько имён: Twisted, CherryPy, Cogen, FAPWS2, Spawning. Но любой сервер, написанный на питоне, выходит заметно медленнее, чем его собратья, написанные на Си.

А на Си у нас из написанного есть не так и много, если подвести итоги: Apache mod_wsgi, FAPWS2 и ещё не упомянутый мной yield. Его не упомянул потому, что в нём нашёлся какой-то баг (на нахождение которого мы потратили с автором часов 5 :\ ), который не даёт нормально Джанге с ним работать. Автор сказал, что займётся им недели через три, потому как сейчас дописывает диссертацию (по этому самому серверу, серьёзная штука :D ) - значит, я его пока не рассматриваю.

Апач не имеет смысла юзать, если ограничен в ресурсах (особенно озухе). Если ограничен не очень (памяти от 1 гб и больше - хотя я юзаю его при 512 мб, инерция ;)), то я пока своего мнения не имею. Пока тесты показали, что FAPWS2 выдаёт ~3900 запросов/сек на тупом приложении, mod_wsgi - ~3500, если в демон-режиме - ~3100.

Немножко инфы можно почерпнуть из комментов моего поста: http://piranha.org.ua/blog/2008/07/31/wsgi-servers-short/
Apache mod_wsgi: http://modwsgi.org/
FAPWS2: http://william-os4y.livejournal.com/
Yield: http://code.google.com/p/yield/

quote post